務(wù)實(shí)探討
股東出資8000萬4天后將該出資全部借款給關(guān)聯(lián)公司,算不算抽逃出資?|公司法權(quán)威解讀
(北京云亭律師事務(wù)所)
閱讀提示：由于債權(quán)人難以掌握債務(wù)人的具體財(cái)務(wù)信息，因此《公司法解釋三》第二十條將股東對(duì)公司如實(shí)出資的證明責(zé)任分配給了股東。本期案例中，一債權(quán)人發(fā)現(xiàn)股東出資公司8000萬，僅4天后便將該8000萬出資轉(zhuǎn)出，對(duì)此該股東抗辯稱為對(duì)外借款，并提供了一紙《借款協(xié)議》。對(duì)此，法院會(huì)認(rèn)定該借款關(guān)系的真實(shí)性嗎？該股東真的不構(gòu)成抽逃出資嗎？
裁判要旨
債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的股東未如實(shí)出資能提供合理懷疑證據(jù)的，股東應(yīng)負(fù)有證明出資真實(shí)性的舉證責(zé)任。不能證明的，股東應(yīng)當(dāng)因不實(shí)出資而對(duì)債權(quán)人就公司未清償債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
案情簡介
一、2008年，天津公司成立，注冊(cè)資本8000萬元，股東為聯(lián)合公司、傳媒公司。同日，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告確認(rèn)兩股東已實(shí)繳8000萬元。
二、四天后，天津公司向其關(guān)聯(lián)公司鳳凰公司、能源公司、北京某公司等匯款共計(jì)8000萬元。
三、2012年8月，本案原告泰州公司起訴天津公司，要求其返還一項(xiàng)190萬的預(yù)付款，法院判決支持該請(qǐng)求。在后續(xù)執(zhí)行中，發(fā)現(xiàn)天津公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。其間，執(zhí)行法官通過檢查天津公司賬戶后發(fā)現(xiàn)上述轉(zhuǎn)移8000萬給關(guān)聯(lián)方公司的事實(shí)。
四、2017年，泰州公司向北京豐臺(tái)法院起訴要求天津公司股東聯(lián)合公司、傳媒公司就未清償?shù)?90萬元承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，該案上訴后又被北京二中院發(fā)回重申。豐臺(tái)法院一審認(rèn)為，依照《公司法解釋三》20條，原告已經(jīng)提出了被告抽逃出資的合理懷疑證據(jù)，即出資8000萬4天后即向三家關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)出該款，且年檢報(bào)告顯示為“其他應(yīng)收款”，被告天津公司負(fù)有證明債權(quán)真實(shí)的舉證責(zé)任。
五、對(duì)此，天津公司抗辯稱系對(duì)外投資，然而其所舉出的《投資協(xié)議非常簡單，未對(duì)項(xiàng)目盈虧進(jìn)行評(píng)估，缺乏還款時(shí)間、方式、利率計(jì)算等借款要素，亦沒有舉證實(shí)際追討債務(wù)的行為，考慮到天津公司與三公司存在法定代表人或股東的混同情況，聯(lián)合公司、傳媒公司未能證明債權(quán)的真實(shí)性。因此，一審法院認(rèn)定其為利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行抽逃出資，應(yīng)在8000萬未出資本息范圍內(nèi)對(duì)所欠泰州公司190萬元承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
六、聯(lián)合公司、傳媒公司不服，上訴，北京二中院二審采納了一審法院的意見，駁回上訴，維持原判。
裁判要點(diǎn)
在天津公司成立后的第四天即2008年12月29日，天津公司銀行賬戶內(nèi)的8000萬元款項(xiàng)就被分別電匯到了鳳凰公司、能源公司和照東方公司賬戶內(nèi)。且聯(lián)合公司、傳媒公司提交的3份借款協(xié)議書在形式和內(nèi)容上存在重大瑕疵，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，不足以證明聯(lián)合公司、傳媒公司關(guān)于其轉(zhuǎn)出資金的行為系正當(dāng)投資行為、后上述投資款因故轉(zhuǎn)化為借款的事實(shí)主張。因此，法院結(jié)合本案其他事實(shí)，綜合認(rèn)定聯(lián)合公司、傳媒公司存在通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系或利用關(guān)聯(lián)交易將其出資轉(zhuǎn)出的抽逃出資行為。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
一、對(duì)于債務(wù)人公司而言，因投資、借款、支付、分紅等情形對(duì)外轉(zhuǎn)移現(xiàn)金或財(cái)產(chǎn)，應(yīng)保留相關(guān)協(xié)議、文件、憑證，防止被認(rèn)定為“抽逃出資”。
本期案例中，法院綜合了“出資僅4天便轉(zhuǎn)出”“轉(zhuǎn)出對(duì)象為關(guān)聯(lián)公司”“借款協(xié)議缺乏基本要素”“沒有實(shí)際催還行為”“公司人員不清楚借款背景情況”等要素，綜合認(rèn)定公司構(gòu)“虛構(gòu)債權(quán)”“利用關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)出出資”的抽逃出資情形。
因此，在公司與關(guān)聯(lián)方、其他方有資金往來密切的情況下，公司為了避免股東被認(rèn)定為“抽逃出資”，務(wù)必要制作好、保留好相關(guān)投資、借款、支付、分紅等協(xié)議、文件、憑證。其中，協(xié)議、文件必須具備充分的要素，確保其在審判中具有證明力，憑證必須充分且能形成鏈條，確保有關(guān)事實(shí)清晰。
二、對(duì)于債權(quán)人而言，可視情況盡可能多地掌握債務(wù)方的財(cái)務(wù)信息，保留對(duì)其股東追償?shù)目赡堋?br />
鑒于實(shí)務(wù)中，公司出資人經(jīng)常采取“循環(huán)注資”“過橋墊資”“出資后轉(zhuǎn)回”等操作，只是為了滿足工商登記中的驗(yàn)資要求。因此，債權(quán)人在執(zhí)行案件中審查債務(wù)人償債能力、確認(rèn)其足額出資時(shí)，可要求提供出資時(shí)附近期間的銀行流水、轉(zhuǎn)賬憑證、非貨幣資產(chǎn)的過戶文件、評(píng)估報(bào)告等，并要求其說明有關(guān)情況，一旦發(fā)現(xiàn)有“抽逃出資”嫌疑，可以再要求其提供更多證明文件，如不能證明的，可作為日后主張對(duì)其“抽逃出資”的“合理懷疑”的有關(guān)證據(jù)。
當(dāng)然，本案中股東出資后僅4天便向關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)賬，抽逃出資的行為實(shí)在太過明顯，實(shí)際中可能的抽逃出資行為會(huì)更為隱蔽。對(duì)于執(zhí)行案件中，無充足可償債財(cái)產(chǎn)的，如現(xiàn)實(shí)條件允許，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過查詢、核查對(duì)方銀行賬戶、重要財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)屬登記、三會(huì)決議、財(cái)務(wù)三表等資料，對(duì)債務(wù)人公司從設(shè)立至今的財(cái)務(wù)變化實(shí)施“地毯式排查”，檢查其是否實(shí)施了隱性、漸進(jìn)、復(fù)雜化的“抽逃出資”行為來損害公司的償債能力。
相關(guān)法律規(guī)定
《公司法解釋三》
第十二條 公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；
（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；
（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；
（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。
第二十條 當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
法院判決
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是聯(lián)合公司、傳媒公司是否存在抽逃出資的行為?！豆痉ń忉屓返谑l規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”。根據(jù)本院查明的本案事實(shí)，天津公司2008年12月25日成立時(shí)，聯(lián)合公司、傳媒公司均為天津公司登記注冊(cè)的股東，兩公司分別認(rèn)繳出資3900萬元和4100萬元。雖然重慶鉑碼會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司涪陵分所出具的驗(yàn)資報(bào)告載明截至2008年12月25日止，聯(lián)合公司、傳媒公司已經(jīng)繳存了全部認(rèn)繳資金，天津公司也收到了該8000萬元款項(xiàng)，但在天津公司成立后的第四天即2008年12月29日，天津公司銀行賬戶內(nèi)的8000萬元款項(xiàng)就被分別電匯到了鳳凰公司、能源公司和照東方公司賬戶內(nèi)。而聯(lián)合公司、傳媒公司與鳳凰公司、能源公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或人員混同情況，照東方公司又非經(jīng)過工商行政管理部門注冊(cè)登記的主體。且聯(lián)合公司、傳媒公司提交的3份協(xié)議書在形式和內(nèi)容上存在重大瑕疵，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，不足以證明聯(lián)合公司、傳媒公司關(guān)于其轉(zhuǎn)出資金的行為系正當(dāng)投資行為、后上述投資款因故轉(zhuǎn)化為借款的事實(shí)主張。一審法院結(jié)合本案其他事實(shí)，綜合認(rèn)定聯(lián)合公司、傳媒公司存在通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系或利用關(guān)聯(lián)交易將其出資轉(zhuǎn)出的抽逃出資行為，并無不當(dāng)。聯(lián)合公司、傳媒公司上訴稱照東方公司是依法注冊(cè)的公司法人，沒有證據(jù)證明，本院不予采信。天津公司年檢報(bào)告書載明“其他應(yīng)收款8000萬元”一節(jié)對(duì)本案的處理結(jié)果沒有影響，聯(lián)合公司、傳媒公司的相關(guān)上訴理由不能成立。關(guān)于抽逃出資與不履行出資義務(wù)的關(guān)系問題，本院認(rèn)為，抽逃出資是指公司股東在公司成立時(shí)業(yè)已出資，但在公司成立后將其所認(rèn)繳的出資抽回的情形。股東抽逃出資實(shí)際上是股東不履行或只履行了部分的出資義務(wù)，卻仍享有投資收益權(quán)、公司管理權(quán)等股東權(quán)利，且仍受到股東有限責(zé)任制度的保護(hù)的不公平現(xiàn)象。股東抽逃出資不僅違反了公司資本制度，而且破壞了股東承擔(dān)有限責(zé)任的公平性基礎(chǔ)，其目的也往往是利用公司法人人格獨(dú)立制度逃避債務(wù)。本案中，聯(lián)合公司、傳媒公司的抽逃出資行為，實(shí)質(zhì)是股東濫用股權(quán)和有限責(zé)任的行為，與未履行出資義務(wù)沒有分別，故對(duì)聯(lián)合公司、傳媒公司關(guān)于一審法院參照適用《公司法解釋三》第二十條規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤的上訴意見，本院不予采納。聯(lián)合公司、傳媒公司提交的3份協(xié)議書作為證據(jù)在本案中沒有得到確認(rèn)，不影響有關(guān)當(dāng)事人另行解決因該3份協(xié)議書發(fā)生的爭議的權(quán)利，聯(lián)合公司、傳媒公司關(guān)于一審法院不采信該3份協(xié)議書屬于適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。
案件來源
西部傳媒有限公司等與泰州德通電氣有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書[（2018）京02民終7808號(hào)],《最高人民法院辦公廳關(guān)于公布全國法院系統(tǒng)2019年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選結(jié)果的通報(bào)》（法辦[2019]359號(hào)）
延伸閱讀
本書作者還檢索了其他5個(gè)案例，其中案例一中，類似本期案例，債權(quán)人也是發(fā)現(xiàn)了債務(wù)人公司驗(yàn)資的幾天后便將某筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)出給他人，并沒有借款協(xié)議、催款通知等證明債權(quán)真實(shí)的文件，被法院認(rèn)定為構(gòu)成“對(duì)抽逃出資的合理懷疑”。案例二、三、四中，債務(wù)人僅提交驗(yàn)資報(bào)告，但沒有相關(guān)憑證，被法院認(rèn)定為“不能充分證明已履行出資義務(wù)”，可見，驗(yàn)資報(bào)告不足以證明真實(shí)出資。案例五中，因公司股東“循環(huán)出資”，被法院認(rèn)定為虛假出資，從而承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
案例一：重慶市高級(jí)人民法院在重慶東普建設(shè)工程有限公司與葉代清鄧涵瑞等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審一案[（2018）渝民再248號(hào)]中認(rèn)為，東普公司就茂宏公司于2011年4月21日通過驗(yàn)資后，于2011年5月4日，從公司賬戶轉(zhuǎn)走97萬元的事實(shí)及資金流向提供了線索，指出茂宏公司于2011年5月4日，將970173.94元轉(zhuǎn)入該公司尾號(hào)4823的另一賬戶，同日將97萬元轉(zhuǎn)賬給案外人李昊麟，轉(zhuǎn)款備注為借款，97萬元轉(zhuǎn)入李昊麟賬戶后，同日被現(xiàn)金支取。對(duì)此，茂宏公司、葉代清、鄧涵瑞均未否認(rèn)97萬元于2011年5月4日被轉(zhuǎn)出的事實(shí)，該筆款項(xiàng)金額與李芳蓉代葉代清、嚴(yán)強(qiáng)和鄧涵瑞繳納的增資款金額一致，葉代清、鄧涵瑞雖辯稱為借款，但未向法院提交借款協(xié)議或催款通知等相應(yīng)證據(jù)予以證明，且該筆款項(xiàng)匯出后至今沒有歸還茂宏公司。故對(duì)茂宏公司從公司賬戶轉(zhuǎn)走97萬元的行為存在合理懷疑。……葉代清虛假出資金額38.5萬元，鄧涵瑞虛假出資金額20萬元。根據(jù)上述規(guī)定，葉代清、鄧涵瑞作為茂宏公司當(dāng)時(shí)的股東，應(yīng)當(dāng)在其各自欠付本息范圍內(nèi)對(duì)茂宏公司注銷前所負(fù)債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒驏|普公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
案例二：深圳市中級(jí)人民法院在喬曉琳與中國華融資產(chǎn)管理有限公司深圳市分公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案二審[（2017）粵03民終3851號(hào)]中認(rèn)為：關(guān)于喬曉琳、葛長忠、歐陽波對(duì)巨星公司的出資以及喬曉琳、葛長忠對(duì)匯海公司的出資是否存在出資不實(shí)的問題。巨星公司《驗(yàn)資報(bào)告書》中的出資明細(xì)表載明，“喬曉琳投入貨幣資金”35萬元，“葛長忠投入貨幣資金”15萬元，“葛長忠投入設(shè)備”10萬元，“歐陽波投入設(shè)備”20萬元，“胡端芬投入設(shè)備”20萬元，但報(bào)告中沒有投入貨幣資金及投入設(shè)備的相關(guān)憑證。經(jīng)一審法院向相關(guān)銀行查詢，亦無驗(yàn)資報(bào)告所載明賬戶流水信息。僅憑《驗(yàn)資報(bào)告書》并不能證明葛長忠、喬曉琳、歐陽波已對(duì)巨星公司實(shí)際出資的事實(shí)。關(guān)于企業(yè)工商注冊(cè)登記檔案資料、《審計(jì)報(bào)告書》、《資產(chǎn)負(fù)債表》、《稅務(wù)申報(bào)表》及其他會(huì)計(jì)資料記載巨星公司原始資產(chǎn)的內(nèi)容，由于相關(guān)內(nèi)容說明沒有實(shí)際投入貨幣資金及投入設(shè)備的原始憑證相佐證，不能證明葛長忠、喬曉琳、歐陽波已實(shí)際出資。另外，葛長忠、喬曉琳、歐陽波出資不實(shí)的情形，并不屬于公司股東已投入設(shè)備而公司債權(quán)人對(duì)所投入設(shè)備價(jià)值存在異議的情形。喬曉琳、葛長忠對(duì)匯海公司的出資亦存在相同情況。匯海公司《驗(yàn)資報(bào)告書》中的出資明細(xì)表僅記載“喬曉琳投入貨幣資金”100萬元，“葛長忠投入貨幣資金”800萬元，“張躍華投入貨幣資金”100萬元，但報(bào)告中沒有投入貨幣資金的相關(guān)憑證。《公司法司法解釋（三）》規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
案例三：重慶市高級(jí)人民法院在重慶華宇集團(tuán)有限公司與毛良模等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審一案[（2016）渝民終630號(hào)]中認(rèn)為，關(guān)于毛良模是否實(shí)際履行了出資義務(wù)的問題。首先，華宇集團(tuán)公司舉示的《驗(yàn)資報(bào)告》不僅記載有"在核準(zhǔn)工商登記三十日內(nèi)辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)"的內(nèi)容，且未附有相應(yīng)的收款憑證。該證據(jù)已經(jīng)滿足對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的程度，毛良模應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十條的規(guī)定，就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，雖然毛良模為證明其已履行了出資義務(wù)，在一審中舉示了重慶市毛氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和重慶重大高科物業(yè)發(fā)展有限公司的工商年檢報(bào)告及第三方審計(jì)事務(wù)所出具的相關(guān)審計(jì)報(bào)告，但這些證據(jù)均不足以證明毛良模作為重慶市毛氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東已經(jīng)實(shí)際履行了出資義務(wù)。特別是第三方審計(jì)事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告和意見書均有保留意見的記載，其保留意見能反映相關(guān)的審計(jì)報(bào)告和意見書無法證明毛良模實(shí)際履行了出資義務(wù)。再次，因?yàn)橹貞c市毛氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出資審計(jì)的重慶市信源審計(jì)師事務(wù)所已注銷和超過銀行憑證保管期限無法查詢等原因，導(dǎo)致毛良模無法舉示其直接向重慶市毛氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出資的支付憑證的不利后果應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的毛良模承擔(dān)。最后，重慶市毛氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及更名后的重慶重大高科物業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)營中的資產(chǎn)狀況以及經(jīng)營業(yè)績的好壞并不能當(dāng)然證明毛良模是否實(shí)際履行了出資義務(wù)。因此，毛良模關(guān)于其已經(jīng)履行了出資義務(wù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
案例四：四川省高級(jí)人民法院在四川奇力制藥有限公司、北京聚鴻基投資有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審一案[（2016）川民終510號(hào)]中認(rèn)為，奇力制藥公司應(yīng)對(duì)新峰公司投入的非貨幣資產(chǎn)，包括廠房、建筑物、土地使用權(quán)、在建工程及配套設(shè)施價(jià)值為14954102元；應(yīng)投入的貨幣資金為300萬元。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條關(guān)于“股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”的規(guī)定，奇力制藥公司對(duì)于應(yīng)投入的非貨幣資產(chǎn)未提交過戶登記至新峰公司名下以及已將資產(chǎn)實(shí)際移交給新峰公司占有的證據(jù)；對(duì)于應(yīng)投入的貨幣資金300萬元奇力制藥公司也未提交銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)等能夠證明其已實(shí)際轉(zhuǎn)款的相應(yīng)證據(jù)。因此，成都會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《驗(yàn)證報(bào)告》不能充分證明奇力制藥公司對(duì)新峰公司履行了出資義務(wù)，出資已經(jīng)實(shí)際到位。雖然，新峰公司在工商部門備案的1998年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告記載：“長期投資項(xiàng)目中新峰公司向奇力制藥公司投資19502375.70元”，但并未說明新峰公司所享有的長期投資19502375.70元基于何種投資形式取得，并無任何證據(jù)證明新峰公司對(duì)奇力制藥公司享有的19502375.70元長期投資的投資事項(xiàng)與奇力制藥公司所負(fù)有出資義務(wù)的貨幣、廠房建筑物以及土地使用權(quán)存在任何的關(guān)聯(lián)性。因此新峰公司在工商部門備案的1998年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,不足以證明奇力制藥公司對(duì)新峰公司履行了出資義務(wù)，出資已經(jīng)實(shí)際到位。
案例五：湖南省高級(jí)人民法院在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湘西分行與劉曉林股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審一案[（2016）湘民終833號(hào)]中認(rèn)為，在本案中，增加注冊(cè)資本1000萬元是湘西農(nóng)行向屹立公司發(fā)放貸款的前提條件，劉曉林作為公司股東，采取一筆款項(xiàng)循環(huán)出資方式進(jìn)行增資，并提供了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告，導(dǎo)致湘西農(nóng)行認(rèn)為其已經(jīng)完成增資，達(dá)到放貸條件，其行為已侵害了債權(quán)人權(quán)益。現(xiàn)湘西農(nóng)行對(duì)于屹立公司的債權(quán)，因?yàn)橐倭⒐緹o履行能力而未能履行完畢，湘西農(nóng)行在發(fā)現(xiàn)屹立公司股東劉曉林存在出資不實(shí)的情形下，按照公司法要求其承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。劉曉林主張其在增資過程中存在瑕疵，應(yīng)向公司補(bǔ)繳，而非向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，是混淆了公司法司法解釋三第十三條第一款"公司或其他股東要求股東履行出資義務(wù)"和第二款"債權(quán)人要求未履行出資義務(wù)股東對(duì)公司不能清償債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任"兩種救濟(jì)途徑。劉曉林稱湘西農(nóng)行在發(fā)放貸款時(shí)已經(jīng)對(duì)屹立公司的增資情況進(jìn)行了審查，現(xiàn)在又提出存在虛假出資，系前后矛盾，法院不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，湘西農(nóng)行發(fā)放貸款系依據(jù)劉曉林提供的驗(yàn)資報(bào)告而做出，該驗(yàn)資報(bào)告系專業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具，湘西農(nóng)行基于對(duì)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的信任，有理由相信屹立公司已經(jīng)增資1000萬。從該驗(yàn)資報(bào)告內(nèi)容來看，其僅載明劉曉林在要求的增資期間已分17筆向屹立公司賬戶轉(zhuǎn)入1018萬元，沒有涉及到每筆資金的來源及流向，在此情況下，湘西農(nóng)行未對(duì)每筆資金的來源和流向作深入審查符合情理。劉曉林虛假增資系劉曉林本人違反誠實(shí)守信原則，采取循環(huán)存取的方式造成，將其歸咎于湘西農(nóng)行未盡全面審慎審查義務(wù)，加重了湘西農(nóng)行一方的責(zé)任，也不符合公平原則。故對(duì)劉曉林的上述上訴理由，本院不予支持。
轉(zhuǎn)載自：唐青林李斌磨長春 公司法權(quán)威解讀
【版權(quán)聲明】
文章轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，僅供內(nèi)部學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如有異議，請(qǐng)聯(lián)系。
地址山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)新苑路19號(hào)中誠大廈C座
傳真0535-6605210
Copyright ? 煙臺(tái)藍(lán)天投資發(fā)展集團(tuán)有限公司 版權(quán)所有
網(wǎng)站建設(shè)：煙臺(tái)海風(fēng)網(wǎng)絡(luò)工程有限公司
